SANTO DOMINGO.- La Cámara de Diputados aprobó este lunes el Presupuesto de Ingreso y Ley Gastos Públicos del 2009, por un monto de RD$329 mil millones, junto a una addenda de 312 millones dirigidos a la construcción de obras de infraestructuras en varias provincias.El presupuesto fue aprobado sin modificación, es decir igual como lo recibieron del Senado, por lo que pasará al Poder Ejecutivo.
Por la pieza votaron 101 votos a favor, 13 en contra y 26 se abstuvieron, con una asistencia de 134, de la matrícula de 178 que componen la Cámara de Diputados.
Previo a su aprobación, el hemiciclo rechazó un informe disidente presentado por el legislador Frank Martínez, (PRSC-La Romana), quien cuestionó el contenido de la pieza en los aspectos de los préstamos que contraerá el gobierno en el 2009. Video cortesía de noticias SIN
En el informe se pedía que el Presupuesto se mantuviera en la comisión especial y que se invite al secretario de Hacienda y al director general de Presupuesto, para que respondan sobre la solicitud de autorización para la contratación de crédito público y otros financiamientos previstos en la pieza, así como aspectos que tienen que ver con el gasto tributario.
La pieza contó con el voto favorable de la banca del PRSC, luego de que el presidente de la Cámara de Diputado, Julio César Valentín, se comprometieran ante ellos de que el Poder Ejecutivo envié el Presupuesto del 2010 al Congreso, a más tardar el día primero de octubre.
Asimismo, Valentín se comprometió ante los legisladores reformistas a consignar en el Presupuesto de 2010 el bono escolar o sueldo 14, el cual fue observado por el presidente Leonel Fernández recientemente, y actualmente se encuentra en poder de una comisión de la Cámara de Diputados.
También comprometió crear una Comisión que fiscalice los fondos de las organizaciones sin fines de lucros, y que si estas no cumplen con las normas legales para la cual fueron creadas sean eliminadas, y a consignar la asignación de 60 millones para al condicionamiento del verterlo del cabildo de Santiago.
INFORME PRSC DISIDENTE SOBRE EL PRESUPUESTO DE INGRESOS Y LEY DE GASTOS PUBLICOS DE 2009 CON SU ADENDUM
En vista de que el adendum presentado por el gobierno se limita al detalle de la solicitud de autorización para la contratación de crédito público previsto en el Art. 24, sin responder otras interrogantes sobre este y otros financiamientos previstos en el Presupuesto, que de no obtenerse lo convertirían en altamente deficitario, y en consecuencia inflacionario y devaluatorio de nuestra moneda; solicitamos la presencia, antes de iniciar los debates sobre el tema, de funcionarios de la Dirección de Presupuesto para que nos den respuestas a las siguientes interrogantes y nos expliquen lo siguiente:
Sobre el financiamiento de 20 013 millones de RD$ a tasa máxima del 25% mediante emisión y colocación de bonos y valores en el mercado interno
¿Que seguridades hay que dichos montos podrán obtenerse teniendo en cuenta que esta suma representa aproximadamente el doble de lo logrado en el presente año en circunstancia que el 2009 se perfila como un año mas difícil para la economía y el financiamiento?
¿Si no se obtienen, que haría el gobierno?
¿Por qué una tasa de referencia tan elevada (25%)? . Téngase en cuenta que cuando las autoridades fijan una tasa, esta sirve de señal el mercado financiero que, en el caso dominicano, está regido por tasas muy altas cuando en Estados Unidos ya la han bajado a 0%. Esto está imponiendo severas restricciones al crédito para la producción agrícola o industrial?
¿O es que hay alguna operación previamente concertada?. Si es así, por que no nos las explican?
Sobre el financiamiento de 11 145 millones de RD$ proveniente de PEROCARIBE
¿En base a qué precios del barril de petróleo o a qué tipo de cambio se calculó ese monto ya que a los vigentes al día de hoy nuestras estimaciones rondan por la mitad?
¿De donde sacaría el gobierno la otra mitad?
Sobre el endeudamiento de 550 millones de US$ para apoyo presupuestario previsto en el Art. 23.
Como está redactado en el presupuesto implica una autorización previa del congreso a préstamos para apoyo presupuestario sin conocer en detalle para que se van a utilizar dichos fondos, con excepción de los 60 millones de US$ para el programa SIUBEN que por lo menos se sabe lo que es. Creemos que esa redacción cercena la facultad del congreso prevista en la constitución de la República.
¿Le vamos a aprobar 490 millones de US$ para apoyo presupuestario sin conocer los proyectos y actividades?
¿Cuáles son las acciones específicas que se van a financiar?
¿Por que no se modificó el Art. 23 para que sea redactado de forma similar a como el gobierno propuso en el adendum para el Art. 24 que implica que estas operaciones “solo podrán realizarse una vez sean autorizadas por el Congreso”? (ver inciso (a) del adendum
Si para endeudamiento para proyectos específicos se reitera la facultad del congreso ¿Por qué no hacerlo para el caso de endeudamiento para apoyo presupuestario que se presta a uso mas difuso de los fondos?
¿Qué garantía hay de que aún cuando se aprueben esos fondos se van a desembolsar en el mismo año?¿No será por este temor que en las discusiones entre el Gobierno y el FMI se mencionó “asegurar el cumplimiento de las condicionalidades de los prestamos internacionales para asegurar su desembolso”
Sobre el endeudamiento de US$ 1900 millones originalmente previsto en el Art. 24
Saludamos el adendum por contener mas detalles, pero hay que reconocer que no es un adendum sino una modificación al Art. 24 originalmente propuesto por contener valores diferentes y una composición de las fuentes.
Ahora, según el adendum, sumando el detalle por instituciones solo alcanzan a 1556 millones de US$. ¿Que pasó con el resto que se diluyó en tan poco tiempo?
En el adendum plantean préstamos con fuentes identificadas, afortunadamente, por un valor superior al postulado en el presupuesto original (542 vs. 400 millones de US$)
En el adendum plantean, afortunadamente, casi 500 millones de US$ menos para ser obtenidos abiertamente en los mercados internacionales (US$ 1500 millones en el presupuesto contra algo mas de 1000 en el adendum)
Más de la cuarta parte de ésta suma (405 millones de US$) está destinada a la Oficina de Ingenieros Supervisora Obras del Estado sin que se precise la entidad que va a financiar como estos fondos ¿significa que otra operación tipo Sun Land? ¿U otra construcción costeada al estilo de la rehabilitación del Palacio de Bellas Artes? (ver numerales 6, 13, 14, 15, 16, 21 y 24 del literal a) del adendum)
Ante la congelación de fondos a la mayoría de las instituciones,
¿Significa, teniendo en cuenta la inflación, que los servicios prestados por éstas serán iguales o peores?
O es que el gobierno no piensa hacer nada para mejorar los servicios?
O va a aplicar el plan de austeridad que propuso el Bloque del PRSC en cuyo caso solicitamos que sea conocido al mismo tiempo que el presupuesto.
Ante la violación de la Ley General de Educación y la observación de la ley del bono escolar.
¿El gobierno no aumentará su gasto en educación como lo exige la sociedad y lo establece la ley 66-97 a por lo menos el 4% PIB o el 16% del presupuesto?
¿Implementará el bono escolar el gobierno en el 2010 como lo informó el Secretario de Hacienda o es una promesa más para no cumplir?
¿En que fecha depositará Hacienda el Presupuesto del 2010, en septiembre para que pueda ser discutido
Real y efectivamente por e Congreso o en diciembre como ahora para utilizando su mayoría aprobarlo sin debatirlo?
¿Seguirá Hacienda violando la Ley 423-06 de presupuesto sin enviar los informes previos a su discusión como lo establece el artículo 39, párrafo 2, de dicha ley?
¿Seguirá Hacienda sin enviar la Congreso la ejecución presupuestaria prevista en el artículo 61 de la Ley General de Presupuesto?
¿Permitirá el gobierno que opere la unidad de seguimiento y evaluación a la ejecución del presupuesto creada por la actual gestión en la Cámara de Diputados?
CONCLUSIÒN
Recomendamos que el Proyecto de Ingresos y Ley de Gastos Públicos del 2009, con su adendum se mantenga en la Comisiòn Especial, para que la misma invite al Secretario de Estado de Hacienda y el Director General de Presupuesto, a fin de que estos puedan responder satisfactoriamente estas y otras interrogantes sobre la pieza.
Dr. Francisco del Rosario Martínez
Vicevocero Bloque Diputados PRSC
Ing. Ramón Rogelio Genao
Vocero Bloque Diputados PRSC
0 comentarios:
Publicar un comentario